Windfoil 172 x 65 100l

Bon, il est temps de faire un retour sur cette planche. J'ai eu l'occasion de faire plusieurs nav et la modifier : j'ai placé des inserts pour avoir un seul strap à l'arrière.
Je poste surtout pour partager mes expériences en windfoil, sachant que je cherche surtout les sensations de glisse et de 'carving', comme on peut en trouver en aileron en conditions soutenue et plan d'eau plat. Sauf qu'en foil, on peut trouver ces sensations dans des conditions beaucoup plus légères... 
Je ne prétend pas avoir la vérité. Je partage simplement mes idées au jour d'aujourd'hui, et qui probablement évolueront au fil de mes tests.
Je pense que les points clé qui définissent le comportement d'une planche en foil sont la configuration des straps et du pied de mat.

Ma première planche était très inspirée des Horue Tiny. J'avais choisi des straps assez excentrés et un stance assez grand.

Assez rapidement, j'ai ramené mes straps arrières vers l'axe de la planche car dans les déventes, je n'arrivais pas à éviter de faire partir le flotteur côté au vent. Ça m'a facilité les appuis arrières pour pomper sur le foil.

J'ai progressé, mais je ne parvenais pas à maintenir le vol lors des jibes. Pour rendre l'ensemble plus 'volant', j'ai décidé de reculer les straps avants. Il me semble également que diminuer le stance permet de diminuer la taille des pas chassés à faire, et donc les modifications involontaires d'appui (on garde les pieds plus groupé autour du centre de portance du foil). J'ai vite constaté que dans cette configuration, il me fallait aussi reculer le PDM pour retrouver un confort de nav.

À ce stade, j'ai envisagé de faire ma deuxième planche (celle de ce post) avec pour idée de m'inspirer de la MB-board Pegasus, et aussi un peu de la SlingShot FreeStyle : principale idée, straps recentrés comme sur un flotteur de vague ou de freeStyle. (j'aime bien aller à contre courant aussi...)

Cette configuration peut sembler stupide lorsqu'on est perché sur un foil, mais même sans être Baltz, c'est parfaitement utilisable. C'est même très agréable, car pour les jibe (à mon niveau) il vient assez naturellement de complètement dissocier le haut et le bas. Je switch la voile bien avant les pieds. Comme les pieds restent sur l'axe, il n'y pas pas (beaucoup moins) de mouvement parasite en roulis. J'ai tout de même du m'adapter :
J'ai vraiment beaucoup reculé le pieds de mat. Il est à peine à 15 cm en avant de mes straps avant. Et pour ça j'ai reculé le PDMau max dans le rail, mais j'ai aussi du avancer mes straps avant au maximum. Dans cette configuration, j'ai une nav très confortable (ce qui m'a surpris vu que le stance est beaucoup plus grand que sur mon autre planche).Bien sur l'ensemble est très vif, mais c'est le but. J'ai aussi enfin trouvé mes appuis pour tenter de petits sauts (volontaires). Je fais des 'S' très sympat et bien appuyés, un peu comme en surf de vague, sauf que je n'ai jamais fait ça sur une vague (pas le viveau en aileron), et que je peux le faire sur le lac près de chez moi...

Je pense que cette configuration diminue énormément l'effet loffeur de la voile, et les modifications d'équilibre du au risées (la voile ayant moins de bras de levier).

Cette configuration a bien sur pour but de naviguer en petite voile (j'ai utilisé 6m sur cette planche, mais c'est vraiment mieux avec moins, et pour le moment, mon idéal est 4.6m).

Toutes ces considérations ne sont que des hypothèses. Il me semble hasardeux de prétendre modéliser tout ce qui se passe en foil (et même en windsurf). Je vous laisse juge de ces réflexions, et elles ne sont là que pour nourrir les votres.

En chiffre, voici la configuration de ma planche : référence vis avant du DTT.
Strap arrière centré sur la vis du DTT.
Stance 45cm
PDM réglé à 82cm en avant de la vis du DTT.
Straps avant à 45°, centrés au maximum.
Flotteur 170x62 pour 100l

6u1d0 a écrit:

Ensuite j'ai placé la plaque de nid d'abeille dessus et découpé les parties trop longue en prenant soin d'en laisser pas mal dépasser sur le pont. Je poncerai cet excédent sur le pont avant de faire le pont. Le nid d'abeille est grosièrement plaqué avec du scotch, puis une classique mise sous vide (film séparateur micropercé et drainant, plus pour faciliter la circulation de l'air que pour drainer...). 7h sous -0.2 de vide à 35°c, puis presque le complément de 24h à 30°...

Est-il possible d'avoir plus de détails du nid d'abeille?
Épaisseur, densité, fabricant? 
Le choix est motivé par le gain de poids? Est-ce que ça épouse les formes facilement?
Merci pour tous les détails et les photos et bravo!

ça remonte un petit peu. J'ai retrouvé une copie d'écran de la commande de matériaux. Le nidda est du 3mm Nomex aramid, cellules de 3.2mm.
J'ai repris la méthode utilisé pour ma première planche réalisée avec l'aide d'Alex (aeromod foil).
C'est assez facile à mettre en oeuvre, surtout si je compare au galère souvent relatées avec le PVC. Le nid d'abeille se met en forme assez simplement, juste plaqué avec une mise sous vide, en même temps que la première couche de tissus imprégné sur table. Mais je n'ai pas fait de truc compliqué comme des cut out (inutile pour ce type de planche qui est sur le foil avant d'avoir été au planing).
Le poids résultant me semble plutôt raisonnable, et c'est surtout sur les couches de renforts que ma planche à pris du poids. Mais ça reste très contenu pour une windfoil que j'ai voulu blindée. D'ailleurs, rien n'a bougé, elle n'a aucun défaut après 2 ans et un sacré paquet de sessions et de catapulte à ne plus les compter.

J'ai réalisé ma toute première planche il y a plus de 20 ans en nid d'abeille 6mm sur le pont (nida de récup). De mémoire c'est facile de mise en oeuvre car ca épouse bien toutes les formes contrairement au PVC. Il faut straté sur table par contre.
La planche est toujours la et en parfaite état.

Si ce n'était pas si cher, ca remplacerait le PVC pour moi.

Le nida à une densité de 80 Kg/m3 et une résistance à la compression de 1.3 MPa alors que le Nomex est de moins de 50 Kg/m3 avec une résistance de 1.9 Mpa.

Évidemment, il est plus cher pour un sandwich plus léger!

6u1d0 a écrit:Le projet reprend un peu. J'ai presque honte de poster quand je vois la production de Zorste durant le même temps...
Strat de carène faite hiers, sortie du sac aujourd'hui.



Un peu simpliste : j'ai mis deux couches de carbone 160g plus un renfort au DTT. J'ai placé un tissus d'arrachage. Ça me donne une surface que je vais sommairement poncer avant de faire mes finition. J'ai calculé mon poids de tissus et j'ai appliqué un coef de 1.5 pour la résine. Ça marche pas trop mal pour moi. J'ai tout de même pu constater que la 'table' sur laquelle j'imprègne est loin d'être plane. C'est un assemblage de planches que j'ai reponcées. Ça aurait été bien mieux d'avoir un grand panneau de mélaminé, mais pas facile à trouver dans ces dimensions, et je n'aurais pas pu le rentrer dans le local... à améliorer.
Bon pour en revenir à la strat. J'ai du changer de méthode de pesée : ma balance d'atelier s'arrète à 5kg, et je suis juste au dessus. Donc passage au pèse bagage avec un bout qui prend dans le rail de PDM et le DTT. Pesée avant et pesée après, donc je dois avoir une précision à 100g ...

Tu fais quelque chose de spécial pour que la résine ne remplisse pas trop les cellules ? Résine un peu épaissie ? Tu retournes la planche une fois dans le sac côté stratifié dessous ?

Et sur les morceaux retirés PDM par exemple, tu as vu pu voir si il y avait beaucoup de résine dans les cellules ? Et pas de problème de collage entre la strat et le nomex ?

Désolé pour toutes ces questions, mais ça me tente bien ce Nomex !

Non, pas de précaution particulière, mais l'imprégnation du tissus est fait sur table (sur un film plastique), donc c'est là que tu doses ta quantité de résine. Ensuite le tissus est disposé sur la planche. Il faut forcément que la résine forme un ménisque (comme l'eau dans un verre). Je n'ai pas examiné en détail les découpes. Et j'ai volontairement rempli certains secteurs avec un mélange résine microballon/sillice : les rails exposés, et sous les talons. 
Peut-être ai-je été un peu fort, et j'aurais pu faire plus léger, mais la planche n'a pas bougé du tout depuis 3 ans, et je lui en ai fait voir de catapultes (même cassé un mat dessus, et elle n'a pas un poc).

Ok merci pour les infos, et possible de savoir où tu l'as acheté ? je vois que sicomin n'en fait pas (ou plus), easycomposites ? c'est du 29kg par m3 c'est ça ?

Je crois que c'est une commande que j'ai fait chez https://www.fibermaxcomposites.com ou peut être https://www.r-g.de
C'était en 2020 premier confinement... mieux vaut faire un tour des fournisseurs pour se mettre à jour.

Ok merci je vais regarder ça. Tu te souviens de la masse volumique ?

Masse volumique ? Non sincèrement, je ne suis pas rentré autant dans les détails. C'est ma deuxième réalisation...

Plus simplement la densité  
(histoire de voir ce que l'on gagne sur de l'airex, qui fait 100 kg par mètre cube pour le c70.90
Je vois sur fibermaxcomposites que le nomex qu'ils vendent est à 48 kg par m3 apparemment (déjà moitié moins que l'airex)
Sur easy composite le nomex "aerospace" de 3mm d'épaiseur est à 29 kg/m3

J'avais eu acheté du nid d'abeille en 48kg/m3 chez polyplan composite.
Hormis les structures creuses j'ai toujours trouvé les poids finaux des réalisations en nida décevant. Ceci dit avec une résistance très satisfaisante mise en avant. A ce que j'ai retenu du milieu du composite HP, le point faible des sandwichs nida c'est la delamination des peaux composites du nida. Il faut alors des peaux composites plus rigides pour réduire le cisaillement du collage nida/peau, et ds la peau "non portée" par le creux de la cellule, + un process qui garantit le bon collage, normalement colle supplémentaire à la resine de strat. L'intérêt est plus ds la recherche de rigidité/poids car l'epaississement du nida coûte peu en poids entre un sandwich de 5 et un de 8 le delta poids est ridicule en regard du delta rigidité. Avec l'impression 3D c'est le boum des planches de surf à noyau nida en ce moment . Ce qui est sympa avec les sandwichs composites c'est qu'il y'a plein de trucs à penser et tester "sans grossir" (vs la cuisine où on peut tester plein de sandwichs différents mais là... Lol). Y a aussi la mouvence du retour aux sources avec des structures "naturelles", j'ai vu des structures en bois moulés, sorte de contreplaqué construit en forme plutôt impressionnant en poids/solidité "à priori" (tests non destructifs).

Hormis les structures creuses 

Qu'as tu réalisé en creux ? En moule négatif je suppose. 
C'est un truc qui m'intrigue beaucoup les structures creuses, et je me demande bien quelle est la tenue d'un sandwich sans pain de mousse. 
Lorsque j'étais gamin, mon père naviguait sur une planche Pen Duick creuse (un ponton) qui me fascinait. 
Je sais que les AirInside de Patrick sont des sandwich vraiment épais, mais je me demande ce qu'il faudrait pour faire un flotteur.

lemat a écrit:J'avais eu acheté du nid d'abeille en 48kg/m3 chez polyplan composite.
Hormis les structures creuses j'ai toujours trouvé les poids finaux des réalisations en nida décevant. Ceci dit avec une résistance très satisfaisante mise en  avant. A ce que j'ai retenu du milieu du composite HP, le point faible des sandwichs nida c'est la delamination des peaux composites du nida. Il faut alors des peaux composites plus rigides pour réduire le cisaillement du collage nida/peau, et ds la peau "non portée" par le creux de la cellule, + un process qui garantit le bon collage, normalement colle supplémentaire à la resine de strat. L'intérêt est plus ds la recherche de rigidité/poids car l'epaississement du nida coûte peu en poids entre un sandwich de 5 et un de 8 le delta poids est ridicule en regard du delta rigidité. Avec l'impression 3D c'est le boum des planches de surf à noyau nida en ce moment . Ce qui est sympa avec les sandwichs composites c'est qu'il y'a plein de trucs à penser et tester "sans grossir" (vs la cuisine où on peut tester plein de sandwichs différents mais là... Lol). Y a aussi la mouvence du retour aux sources avec des structures "naturelles", j'ai vu des structures en bois moulés, sorte de contreplaqué construit en forme plutôt impressionnant en poids/solidité "à priori" (tests non destructifs).

Merci pour la référence, pour le nomex, oui je pense que l'utilisation "standard" permettant tous les avantagess en poids, c'est clairement avec du prepreg, et en plus un flim de colle pour assurer le collage entre le nomex et le stratifié ( https://www.easycomposites.eu/xa120-prepreg-adhesive-film ). Pour les surfs à noyau nida, je ne connaissais pas ! Mais c'est carrément tout le pain qui est remplacé par une structure "nid d'abeille" à grosse maille. Ca donne quoi en poids ?

Et pas mal hors sujet mais je viens de tomber sur un autre truc que je ne connaissais pas : une défonceuse pour découper des grandes (ou pas) pièces en précision numérique, mais sans grande machine numérique 2 axes nécessaire : il faut mettre du scotch spécial pour que la machine se repère avec des caméras, puis la pousser "à peu près" au dessus de la ligne de découpe (que l'on voit sur l'écran en "réalité augmentée"), et en dessous la fraise bouge pour suivre exactement la ligne de découpe du fichier :
https://www.youtube.com/watch?v=8Kc5CQnRKNo&t=1s
(à partir de 13:30 pour l'utilisation de la défonceuse)
Apparemment ça marche très bien !
le site du fabricant de la défonceuse (shapertools) :
https://www.shapertools.com/fr-fr/

6u1d0 a écrit:

Hormis les structures creuses 

Qu'as tu réalisé en creux ? En moule négatif je suppose. 
C'est un truc qui m'intrigue beaucoup les structures creuses, et je me demande bien quelle est la tenue d'un sandwich sans pain de mousse. 
Lorsque j'étais gamin, mon père naviguait sur une planche Pen Duick creuse (un ponton) qui me fascinait. 
Je sais que les AirInside de Patrick sont des sandwich vraiment épais, mais je me demande ce qu'il faudrait pour faire un flotteur.

Des ailes d'avions RC dans des moules femelles rudimentaires: découpe dans xps recouvert d'une feuille de mylar, puis des pièces de "vrai" avions, je bossais ds un boîte qui fabriqué des pièces aero de rechange et des pièces proto à façon (formage d'alu, tôle et nida, sur peigne et réalisation d'outils de formage). 
Les Airinside c'est carbone, nida 7mm,carbone a ce que j'ai vu. Même techno en surf chez aviso, peaux moins épaisses, y en a d'autres. Les Salomon score étaient creuses, peaux verre/carbone/xps env 10mm.
La nouvelle tendance c'est de faire des hollow en remplaçant la structure interne bois par un nida géant imprimé en 3D. C'est semble t'il léger et fonctionnel.

Dans l'article ci dessous, ils disent que l'impression du noyau nida prends plusieurs dizaines d'heure ! :
https://www.3dnatives.com/hexa-surfboard-planche-3d-02012020/#!

Notre temps d’impression du coeur de la board est de plusieurs dizaines d’heures, variable selon le degré de personnalisation des planches. Son design en nid d’abeille maximise la solidité de la structure par rapport à la quantité de matière utilisée, et met aussi en avant le design transparent particulier de la planche.

C'est à dire ? 24h ? 48h ?
La machine doit être longue à rentabiliser ..

C'est sur que ça doit être long quand je vois le temps qu'on met pour imprimer des petites pièces basiques... Les machines peuvent être plutôt basiques, la tête d'impression plastique est plutôt légère, les vitesses de déplacement lentes, donc peu d'inertie, pas d'efforts de coupe, une commande en boucle ouverte (pas à pas) et des guidages sommaires conviennent.

Je reviens sur les renforts.
Pour mon prochain Custom, je me pose la question d’utiliser de l’UD en bande de 5 cm disposé en étoile autour du boîtier sur la carène et le pont..
Qu’en pensez-vous ?

Pour moi c'est fonctionnel.

Et par dessus le Nomex 4,8mm, une peau extérieure en carbone-kevlar 205 g/m2 https://shop.hp-textiles.com/shop/en/205g-m-Hybrid-Fabric-Twill-HP-T205AC.html stratee sans vide versus un twill « black stuff » de Easycomposites 200g + un verre 100g là aussi sans vide ?

Le carbone Kevlar c'est pénible à travailler. L'alliance de la tenue au choc du Kevlar avec la rigidité du carbone ça fait envie. Certains disent obtenir des résultats satisfaisant avec ce type de tissus, d'autres, fort des règles élémentaires de la résistance des matériaux montrent que le mélange de matériaux de caractéristiques mécaniques différentes ds le même plan n'est pas efficace et qu'il faut faire des couches superposées. En pratique de part les tests que j'ai pu lire et voir, je partirai plutôt sur l'empilage que le mélange pour associer ces fibres. Dans ton cas je partirai sur la deuxième solution.